Não causar danos à vida em Marte? Limites éticos da “Primeira Diretriz”
texto
Neste artigo:
Introdução
O cientista-chefe da NASA anunciou recentemente que “...teremos fortes indícios de vida fora da Terra dentro de uma década, e acredito que teremos evidências definitivas dentro de 20 a 30 anos“. Tal descoberta seria claramente classificada como uma das mais importantes da história da humanidade e imediatamente abriria uma série de complexas questões sociais e morais . Uma das preocupações mais profundas é sobre o status moral das formas de vida extraterrestres. Como os estudiosos das humanidades estão apenas começando a pensar criticamente sobre esse tipo de questão pós-contato, posições ingênuas são comuns.
Tomemos como exemplo a vida marciana: não sabemos se existe vida em Marte, mas, se existir, é quase certamente microbiana e se apega a uma existência precária em aquíferos subterrâneos. Pode ou não representar uma origem independente – a vida pode ter surgido primeiro em Marte e sido exportada para a Terra . Mas, seja qual for o seu status exato, a perspectiva de vida em Marte tem tentado alguns cientistas a se aventurarem em limites morais. De particular interesse é uma posição que chamo de ” Mariomania “.
Deveríamos colocar Marte em quarentena?
A Mariomania pode ser rastreada até Carl Sagan, que proclamou a famosa frase.
Se há vida em Marte, acredito que não deveríamos fazer nada com ele. Marte então pertence aos marcianos, mesmo que os marcianos sejam apenas micróbios.
Chris McKay, um dos maiores especialistas em Marte da NASA, vai ainda mais longe e argumenta que temos a obrigação de ajudar ativamente a vida marciana, para que ela não apenas sobreviva, mas floresça:
…A vida marciana tem direitos. Ela tem o direito de continuar existindo mesmo que sua extinção beneficie a biota da Terra. Além disso, seus direitos nos conferem a obrigação de ajudá-la a obter diversidade e estabilidade globais.
Para muitas pessoas, essa posição parece nobre porque exige sacrifício humano a serviço de um ideal moral. Mas, na realidade, a posição mariomaníaca é abrangente demais para ser defensável, seja por motivos práticos ou morais.
Uma hierarquia moral: terráqueos antes dos marcianos?
Suponhamos que no futuro descobrimos que:
- Existe (apenas) vida microbiana em Marte.
- Há muito tempo estudamos essa vida, respondendo às nossas perguntas científicas mais urgentes.
- Tornou-se possível intervir em Marte de alguma forma (por exemplo, por meio de terraformação ou mineração a céu aberto ) que prejudicaria significativamente ou até mesmo destruiria os micróbios, mas que também seria de grande benefício para a humanidade.
Os fanáticos por mario sem dúvida se manifestariam contra qualquer intervenção desse tipo sob a bandeira “Marte para os Marcianos“. De um ponto de vista puramente prático, isso provavelmente significa que não deveríamos explorar Marte, já que não é possível fazê-lo sem um risco real de contaminação .
Além da praticidade, pode-se argumentar teoricamente que a oposição à intervenção pode ser imoral:
- Os seres humanos têm um valor moral especialmente alto (embora não necessariamente único) e, portanto, temos uma obrigação inequívoca de servir aos interesses humanos.
- Não está claro se os micróbios marcianos têm algum valor moral (pelo menos independentemente de sua utilidade para as pessoas). Mesmo que tenham, certamente é muito menor do que o dos seres humanos.
- Intervenções em Marte poderiam ser de enorme benefício para a humanidade (por exemplo, criando uma “segunda Terra”).
- Portanto: é claro que devemos buscar o compromisso sempre que possível, mas na medida em que somos forçados a escolher os interesses de quem maximizar, somos moralmente obrigados a errar do lado dos humanos.
Obviamente, há muitas sutilezas que não considero aqui. Por exemplo, muitos eticistas questionam se os seres humanos sempre têm um valor moral superior ao de outras formas de vida. Ativistas dos direitos dos animais argumentam que devemos atribuir valor moral real a outros animais porque, como os seres humanos, eles possuem características moralmente relevantes (por exemplo, a capacidade de sentir prazer e dor). Mas pouquíssimos comentaristas ponderados concluiriam que, se formos forçados a escolher entre salvar um animal e salvar um humano, deveríamos lançar uma moeda.
Alegações simplistas de igualdade moral são outro exemplo de generalização exagerada de um princípio moral para efeito retórico. Independentemente do que se pense sobre os direitos dos animais, a ideia de que o status moral dos humanos deve prevalecer sobre o dos micróbios é o mais próximo de uma certeza absoluta na teoria moral.
Por outro lado, precisamos ser cautelosos, pois meu argumento apenas estabelece que pode haver excelentes razões morais para sobrepor os “interesses” dos micróbios marcianos em algumas circunstâncias. Sempre haverá aqueles que querem usar esse tipo de raciocínio para justificar todo tipo de ação imorais, mas que sirvam aos humanos. O argumento que delineio não estabelece que qualquer pessoa deva ter permissão para fazer o que quiser em Marte, por qualquer motivo. No mínimo, os micróbios marcianos seriam de imenso valor para os seres humanos: por exemplo, como objeto de estudo científico. Portanto, devemos aplicar um forte princípio de precaução em nossas relações iniciais com Marte (como ilustra um debate recente sobre políticas de proteção planetária ).
Para cada pergunta complexa, há uma resposta simples e incorreta
A mariomania parece ser o exemplo mais recente da ideia, comum entre alunos de graduação em suas primeiras aulas de ética, de que a moralidade consiste em estabelecer regras altamente gerais que não admitem exceções. Mas essas versões ingênuas de ideais morais não sobrevivem muito tempo ao contato com o mundo real.
A título de exemplo, vejamos a “ Primeira Diretriz ” da série de TV “Jornada nas Estrelas”:
…nenhum membro da Frota Estelar pode interferir no desenvolvimento normal e saudável da vida e cultura alienígena… O membro da Frota Estelar não pode violar esta Primeira Diretriz, mesmo para salvar suas vidas e/ou sua nave… Esta diretriz tem precedência sobre todas e quaisquer outras considerações e carrega consigo a mais alta obrigação moral.
Como todo bom aventureiro sabe, os membros da tripulação da Federação falam sobre a importância de obedecer à diretriz principal quase com a mesma frequência com que a violam. Aqui, a arte reflete a realidade, já que simplesmente não é possível criar uma regra única que identifique o curso de ação correto em todas as situações moralmente complexas. Como resultado, as tripulações da Federação são constantemente forçadas a escolher entre opções desagradáveis. Por um lado, podem obedecer à diretriz mesmo quando isso leva a consequências claramente imorais, como quando a Enterprise se recusa a curar uma praga que devasta um planeta. Por outro lado, podem gerar razões ad hoc para ignorar a regra, como quando o Capitão Kirk decide que destruir um supercomputador que comanda uma sociedade alienígena não viola o espírito da diretriz.
É claro que não devemos tomar Hollywood como um guia perfeito para políticas. A Primeira Diretriz é apenas um exemplo familiar da tensão universal entre ideais morais altamente gerais e aplicações no mundo real. Veremos cada vez mais os tipos de problemas que essa tensão cria na vida real, à medida que a tecnologia abre perspectivas além da Terra para exploração e aproveitamento. Se insistirmos em declarar ideais morais irrealistas em nossos documentos norteadores, não devemos nos surpreender quando os tomadores de decisão forem forçados a encontrar maneiras de contorná-los. Por exemplo, a recente decisão do Congresso dos EUA de permitir a mineração de asteroides pode ser vista como uma violação dos ideais de “bem coletivo da humanidade” expressos no Tratado do Espaço Exterior, assinado por todas as nações com atividades espaciais.
A solução é realizar o árduo trabalho de formular os princípios corretos, no nível adequado de generalidade, antes que as circunstâncias tornem o debate moral irrelevante. Isso exige lidar com as complexas compensações e escolhas difíceis de forma intelectualmente honesta, ao mesmo tempo em que se recusa a tentação de apresentar chavões morais tranquilizadores, porém impraticáveis. Devemos, portanto, promover trocas ponderadas entre pessoas com concepções muito diferentes do bem moral, a fim de encontrar um terreno comum. É hora de essa conversa começar a sério.
Com informações de:
